Skiftet slirar på sanningen (som vanligt…)

Den protektionistiska sajten Skiftet.org (konstigt nog stödd av Socialdemokraterna som annars är för internationell handel) skriver om att Rumänien har blivit stämt av det kanadensiska gruvföretaget Gabriel Resources.

Påståendena från Skiftet är som alltid orimliga (de ganska udda formuleringarna är en bonus):

”Genom att implementera gruvan skulle företaget ha grävt upp tre städer, ödelagt två berg och placerat en massiv pool av cyanid i området. Men detta tycks inte beröra storföretaget som nu pressar Rumäniens skattebetalare på stora summor.”

Anledningen till stämningen skulle vara att ”politiker” har lyssnat på ”protester”.

Bilden är solklar. Utländskt gruvföretag vill gräva guld utan hänsyn till miljö eller människor. De protesterar. Rumäniens ansvarsfulla, miljömedvetna och lyhörda politiker vill då stoppa gruvan men stäms av gruvföretaget. Det låter ju gräsligt.

Men detta är naturligtvis inte sant.

Följande är fakta:

1. Gruvföretaget är inte Gabriel Resources utan ett dotterbolag som ägs av GR och Rumänska staten.

2. Det handlar inte om en ny gruva, utan om en existerande gruva som tidigare varit stängd. Den stängdes en gång därför att EU förbjöd de stora subventioner som var nödvändig för att hålla produktionen igång med teknik från sovjettiden. Med modern teknik förväntas gruvan vara lönsam utan subventioner. Det handlar om ett gruvdistrikt med gamla anor, ända från romartiden. Det är inte direkt en nationalpark.

3. Företaget har haft licenser och tillstånd sedan 15 år och investerat nästan 600 miljoner dollar.

4. Stämningen i Världsbankens skiljedomstol (World Bank’s International Centre for Settlement of Investment Disputes (”ICSID”)) motiveras av att verksamheten nu hindras av en obegriplig politisk maktkamp och byråkratiska låsningar.

Artikel från WSJ här.

Gabriel Resources syn på saken här.

Sammanfattningsvis kan sägas att när en korrupt stat som Rumänien med rötter i sovjettiden och ett internationellt gruvbolag har en fnurra finns det nog en hel del som inte är alltför snyggt. Men Skiftets beskrivning är trots det felaktig, på gränsen till lögnaktig.

Skälet till stämningen är att Rumänska staten inte uppfyller sina avtal. Med tanke på att Rumänien är i desperat behov av en fungerande ekonomi och utländska investeringar är politikernas beteende lika obegripligt som  destruktivt.

Och den som hävdar att internationell skiljedom är onödig när det gäller EU-stater bör ta sig ytterligare en funderare. Tror någon att ett företag skulle kunna få rätt mot rumänska staten i en rumänsk domstol?