Spara — inte konsumera — är lösningen på USA:s handelsunderskott

Underskott i handelsbalansen är inget problem. Men vill ett land minska sitt underskott är det bättre att se till att folk sparar snarare än konsumerar, jämfört med att demonisera sina handelsparters.

Kul och pedagogisk artikel i New York Times om varför underskott i handelsbalansen inte är ett problem.

Donald Trumps uppfattning är att USA:s underskott i handelsbalansen är ett problem. Amerikanerna köper för mer pengar från utlandet än de säljer för. Dollar strömmar ut ur USA, exempelvis till Kina eller Tyskland som betalning för datorer eller fina bilar. Trump uppfattar detta som att USA blir fattigare. Men amerikanerna får som sagt nyttigheter för sina pengar. Och utlänningarna kan inte göra så mycket med sina dollar mer än att köpa amerikanska varor, investera i USA eller investera i USA:s budgetunderskott. Så länge den amerikanska ekonomin går bra är det inget problem, och dessutom kommer underskottet att förvärras ju bättre det går i USA. Man kan säga att USA köper från utlandet mer än utlandet köper från USA på grund av att amerikanerna är rikare än andra människor. En riktig ekonomisk kris som bara drabbade USA med fallande dollar och och hög arbetslöshet skulle snabbt minska underskottet i handelsbalansen.  Amerikanerna skulle inte har råd att köpa så mycket, den fallande dollarn skulle göra import dyrare och amerikanska varor billigare för kunderna i andra länder.

Just nu stimulerar Donald Trump den amerikanska ekonomin med stora skattesänkningar och stora budgetunderskott. Centralbanken försöker dämpa inflationstrycket som kommer av den stora konsumtionen genom att höja räntorna. Men det gör dollarn starkare så det blir ännu lättare att importera och svårare att exportera. Trumps politik driver med andra ord på underskottet i handelsbalansen samtidigt som han försöker minska det genom höga tullar.

Författaren, N. Gregory Mankiw, är professor i ekonomi vid Harvard. Han jämför ett lands ekonomin med sin privatekonomi.

“To understand what’s wrong with that inference, consider some of the many bilateral trade deficits that I run. Whenever my family goes out to dinner, the restaurateur gets some money, and we get a meal. In economics parlance, the Mankiw family runs a trade deficit with that restaurant. But that doesn’t make us losers. After all, we leave with full stomachs.

To be sure, I would be happy to have balanced trade. I would be delighted if every time my family went out to dinner, the restaurateur bought one of my books. But it would be harebrained for me to expect that or to boycott restaurants that had no interest in adding to their collection of economics textbooks.

I can run persistent trade deficits with restaurants because I run trade surpluses elsewhere. Take The New York Times, for instance. It pays me more for my columns than I pay it for my subscription. That’s a bilateral trade surplus for me and a bilateral trade deficit for The Times. But nonetheless, we both gain from the relationship.

If we add up all the bilateral trade balances with other countries, we get the nation’s overall trade balance — the difference between the value of all United States exports and imports. For many years, the United States trade balance has been negative, meaning that total imports have exceeded total exports. Mr. Trump believes this trade deficit is a sign that other nations have been taking advantage of us.

To see the folly in that conclusion, consider again the Mankiw family. Our overall trade balance is the sum of all our bilateral trade balances with everyone else — restaurants, The Times, and so on. The end result equals the difference between our income and our spending.

If our overall trade balance is positive, we are spending less than we are earning, meaning we are saving. If our overall trade balance is negative, we are spending more than we are earning. In the language of economists, we are dissaving.

Whether a trade deficit represents a problem depends on whether our spending is prudent or profligate. When a family takes out a loan to buy a car, it runs a trade deficit, but that need not be a reason for concern, as long as it can afford the car in the long run.

On the other hand, if a family runs a trade deficit by persistently living beyond its means, that’s a problem because debts eventually come due. But in this case, the trouble comes not from disreputable trading partners but from poor financial planning. If you eat at expensive restaurants too often, blame yourself, not the restaurateur.

Similar reasoning applies to countries. Nations run trade deficits when their spending on consumption and investment, both private and public, exceeds the value of goods and services they produce. If you really want to reduce a trade deficit, the way to do it is to bring down spending relative to production, not to demonize trading partners around the world.”

Att öka sparandet är alltså lösningen. Men det är som sagt inte så lätt. Och minskad konsumtion kommer att dämpa USA:s tillväxt och jobbskapande.

Trump sitter alltså i rävsaxen mellan två oförenliga mål.


Taggar:
Kategorier: Frihandel, USA